王立胜：合村并居的巨大争议，源于误把乡村振兴局限于村庄

　“合村并居”这一概念一经提出，便引起了多方关注。而当其政策真正落实之时，又存有许多地方官员原则上的偏颇，导致“合村并居”一时之间惹来众多异样目光，专家们也就此事纷纷提出自己的观点。

　　而在众多专家就“合村并居”对错一事辩论不休之时，王立胜教授提出了一个较为新颖的观点，这个观点抛开合村并居政策的落实，而是立足于乡村振兴之上。那为何王立胜教授会将重点放置在“乡村振兴”之上？

　　抛开表面看本质，其实合村并居的根本用意，便是想要通过统筹规划的政策来带动乡村经济发展、产业升级、设施完善等，最终达到乡村振兴的目的。国家一番良苦用心之下，那与其你来我往的争辩合村并居的对错，倒不如透过本质倒推合村并居的好坏与否。

　　乡村振兴并非只有“村”

　　王立胜教授表示，关于合村并居的巨大争议，其实源于误把乡村振兴局限在“村庄”之上。此言一出，必然有许多人为之不解，乡村不就是无数个村庄的代名词吗？此话不然也，乡村对比于村庄而言，是一个大范围的概念。

　　村庄其实特指于村子和村子中的建筑物、人群等，但乡村是一个相对范围，内含有自然、经济、社会等多方特征的地域性综合体。如若对标，那村庄对应城市，乡村则和城镇相呼应。村庄也就只是乡村中的一个组合部分，在统一规划之中不会特别侧重于某一部分。

　　如若仅仅站在小范围的村庄基础之上，自然会因个别的少数情况，对合村并居一事弹起很大的抵触情绪，毕竟政策的落实，必然会伤害到小部分群体的利益。但国家的政策制定根本，都是以民为本，一心为民的前提。

　　而且关于乡村大范围这个诠释，从合村并居的官方解释已然能够窥探一二。对于合村并居的解读之中，明确提到是将临近的几个自然村整合起来，而后建立社区的一种改革和探索。几个自然村的整合是牵扯到诸方利益的，在众口难调的情况之下，个人有个人的看法属实正常。

　　但基本基调需要掌握，合村并居的进行并不会因为少数的利益而停止，因其落实还是以农民利益为根本的。

　　况且，其中也言明这是一种“改革和探索”，这也就意味着合村并居的展开过程必然是“摸着石头过河”，中间的一切都是新的探索，有偏差及时反映、及时纠正、提出改善意见，才是正确的做法。一味的反对并不能为这项政策的落实带来裨益，反倒引发更多非议。

　　当然，对于部分反对者的观点，也非一无是处，任何的诉求都是有群体去维系和支持的。比如在合村并居落实过程中确有地方政府选择一刀切的模式，漠视了因地制宜的基本行为准则，这样的做法，就是偏离了合村并居的初衷。

　　一个地域的振兴，绝非将农民们集中赶到一块居住就能够解决本质问题的。乡村的发展，也不是通过让农民们并居来达到目的的。城市之所以能够快速发展的前提，必然是足够的工业、商业基础和生活设施、交通设施等配套服务的完善，而乡村，亦是如此。

　　当然，这并不意味着乡村需要复制城市的发展道路，让乡转城这样的行为，在现如今的乡村振兴中，绝非首选之路。加之城乡之间的各种差异依旧存在，一味的扭转改变，反倒容易激化社会矛盾。

　　而这样的大前提之下，如何因地制宜的开展乡村振兴工作，就是一大关注亮点。按照“套娃模式”的流水线生产是千篇一律的复制黏贴，现今南部地区涌现出许多“美丽乡村”就是十分值得玩味的现象。

　　当然，在合村并居的过程中，自然不能存在为了经济利益一味挤压农民利益的情况存在。鸡犬相闻的广阔农村是许许多多农民们一生的生活之本，这样的情况之下，全然不顾及农民感受的合村并居断然不够可取。

　　可跳脱出某一个村庄或者某几个村庄的角度，从乡村振兴的大范围出发，合村并居的优势便有了充分的体现。

　　乡村振兴至于合村并居

　　不论其他，乡村振兴的一大工作要点必然是经济振兴。在现实面前，乡村居民的收入是不如城镇居民收入的。而如何缩小两者之间的差异，是一个需要立足长远的方向。